Декларация о свободе общения в Интернете

(Страсбург, 28 мая 2003 года)

(Принята Комитетом Министров на 840-м заседании заместителей министров)

Государства-члены Совета Европы,

Ссылаясь на обязательство государств-членов по основополагающему праву на свободу выражения мнений и информации, как это гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

Считая, что свобода выражения мнений и свободного распространения информации в Интернете должны быть подтверждены;

Сознавая в то же время необходимость сбалансировать свободу выражения мнения и информации, других законных прав и интересов, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;

Напоминая в этой связи про Конвенцию о киберпреступности и Рекомендацию Rec (2001) 8 о саморегулировании в отношении кибер-контента;

Напоминая, кроме того, о Резолюции № 1, 5-й Европейской министерской конференции по политике средств массовой информации (Салоники, 11-12 декабря 1997 года);

Будучи обеспокоенной попытками ограничить доступ общественности к общению в Интернете по политическим мотивам или другими мотивам, противоречащим демократическим принципам;

Будучи убеждена в необходимости решительно заявить, что меры по контролю сообщений в сети Интернет, независимо от государственных границ, должны оставаться исключением;

Считая, кроме того, что необходимо устранять барьеры для индивидуального доступа к Интернету, в дополнение к мерам, по созданию общественных пунктов доступа в соответствии с Рекомендацией № R (99) 14;

Убеждена в том, что свобода создания услуг, предоставляемых через Интернет будут способствовать обеспечению права пользователей для доступа к содержимому плюралистическому из различных внутренних и внешних источников;

Будучи убеждена также в том, что необходимо ограничить ответственность провайдеров, когда они действуют как обычные посредники, или когда они добросовестно обеспечивают хостинг, доступ к ним или контенту третьей стороны;

Напоминая в этой связи Директиву 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета от 8 июня 2000 года о некоторых правовых аспектах услуг информационного общества, в частности электронной коммерции, на внутреннем рынке (Директива по электронной коммерции);

Подчеркивая, что свобода общения в Интернете не должно наносить ущерб человеческому достоинству, правам человека и основным свободам других людей, особенно несовершеннолетних;

Учитывая, что баланс должен быть найден между уважением желания пользователей Интернета не раскрывать свою личность и необходимостью для сотрудников правоохранительных органов разыскивать тех, кто несет ответственность за преступные деяния;

Приветствуя развитие сотрудничества с правоохранительными органами, по борьбе с незаконным содержанием в Интернете;

Отмечая важность сотрудничества между этими органами в борьбе с таким содержанием,

Заявляют, что они стремятся придерживаться следующих принципов в сфере общения в Интернете:

Принцип 1: Информационное наполнение Интернета

Государства-члены не должны налагать на информационное наполнение (контент) Интернета ограничения, превышающие ограничения, налагаемые на другие средства передачи контента.

Принцип 2: Саморегулирование или совместное регулирование

Государствам-членам следует поощрять саморегулирование или совместное регулирование в отношении содержания сообщений, распространяемых через Интернет.

Принцип 3: Отсутствие предварительного государственного контроля

Государственные органы не должны, за счет мер общего блокирования или фильтрации лишать общественности доступа к информации и другим коммуникациям в Интернете, независимо от государственных границ. При этом не исключается возможность установки фильтров для защиты прав несовершеннолетних, в частности, в местах, доступных для них, такие, как школы и библиотеки.

При условии гарантированного соблюдения положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, меры могут быть приняты в целях обеспечения удаления точно идентифицированного интернет-контента, либо блокирования доступа к нему, если компетентные национальные органы власти приняли предварительное или окончательное решение о его незаконности.

Принцип 4: Устранение барьеров для участия людей в информационном обществе

Государства-члены должны содействовать и поощрять доступ для всех к Интернет-коммуникациям и информационным услугам на недискриминационной основе по доступной цене. Кроме того, активное участие общественности, например, путем создания и запуска отдельных сайтов, не должно быть предметом каких-либо лицензионных (регистрационных) или иных требований, имеющих аналогичные последствия.

Принцип 5: Свобода оказания услуг через Интернет

Предоставление услуг через Интернет не должен быть предметом разрешительной системы только на основании использования данного средства их оказания.

Государства-члены должны добиваться принятия мер в целях содействия широкому предложению услуг через Интернет, которые позволят удовлетворять различные потребности пользователей и социальных групп. Поставщики услуг должны иметь возможность работать в нормативно-правовом поле, которое гарантирует им недискриминационный доступ к национальным и международным телекоммуникационным сетям.

Принцип 6: Ограниченная ответственность провайдеров по контролю за содержание информации в Интернете

Государства-члены не должны навязывать провайдерам общую обязанность контролировать содержание Интернет-ресурсов, к которым они дают доступ, передают или хранят, либо по активному поиску фактов или обстоятельств, свидетельствующих о незаконной деятельности.

Государства-члены должны обеспечить, чтобы провайдеры не несли ответственности за содержание Интернета, когда их функции ограничены, как это определено национальным законодательством, передачей информации или предоставлением доступа к сети Интернет.

В тех случаях, когда функции провайдеров шире, и они размещают у себя информацию других пользователей Интернета, государства-члены могут предусматривать их совместную ответственность, если они не предпринимают действий по оперативному удалению или блокированию доступа к определенным информационным ресурсам и услугам, как только они узнают о том, что они носят незаконный характер в соответствии с национальным законодательством, или, в случае получения по ним сообщений по фактам и обстоятельствам, в связи с обнаружением незаконности деятельности или информации, которые могут послужить основанием для исков в возмещении ущерба.

При определении в соответствии с национальным законодательством обязательств провайдеров, изложенных в предыдущем пункте, должны быть предприняты меры для соблюдения свободы выражения мнения собственников данного контента, в первую очередь, а также соответствующие права пользователей данной информации.

Во всех случаях, упомянутых выше, ограничения ответственности не должны повлиять на возможность введения предписаний, когда поставщики услуг обязаны прекратить или предотвратить, насколько это возможно, распространение информации, которая нарушает закон.

Принцип 7: Анонимность

В целях обеспечения защиты Интернета от контроля и расширения свободного выражения идей и информации, государства-члены должны уважать желание пользователей Интернета не раскрывать свою личность. Это не мешает государствам-членам принимать меры и осуществлять сотрудничество в целях установления лиц, виновных в преступных деяниях, в соответствии с национальным законодательством, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и другими международными соглашениями между правоохранительными органами и органами юстиции.

МТС, Skype и «паразиты»…

Сервисы альтернативной телефонии вновь подверглись критике, на этот раз со стороны МТС, представитель которых назвал Skype и его аналоги «паразитирующими» элементами.

Поговорим о паразитах. Не так давно все отечественные операторы сотовой связи вопреки логике и здравому смыслу взимали двойную плату за звонок как с абонента осуществляющего исходящий звонок, так и с абонента принимающего этот звонок. Вся полученная из воздуха сверхприбыль осела у операторов сотовой связи. Лишь вмешательство политического руководства страны пресекло этот финансовый беспредел. Так кто здесь говорит о «паразитах»?

Из последних скандалов связанных с российскими операторами сотовой связи следует вспомнить то, что Федеральная антимонопольная служба поименно назвала паразитов оштрафовала операторов «большой тройки» за завышение цен на разговоры в роуминге. Глава ФАС Игорь Артемьев пообещал, что до 1 декабря тарифы на звонки в СНГ снизятся в 1,5 — 2 раза, на передачи sms — в 3 раза, а на услуги мобильного Интернета — в 2 — 4 раза. Чиновники заверили, что помогут в снижении тарифов и на звонки в дальнем зарубежье.

Но российские паразиты не унимаются. Сотовые операторы «большой тройки» объявили о намерении ввести плату за пользование изначально бесплатным сервисом IP-телефонии, в частности, программой Skype, позволяющей осуществлять телефонные переговоры через Интернет как между компьютерами, так и между компьютером и телефоном. Так, операторы планируют брать плату до 10 евро в месяц за пользование изначально бесплатным и, кстати, чужим сервисом. Это вам не паразиты???

Западные ценности: легализация марихуаны

Американский миллиардер и инвестор Джордж Сорос (14 строчка в рейтинге самых богатых американцев по версии Forbes, состояние — $14,2 млрд), поддерживающий на предстоящих в США парламентских выборах партию демократов, пожертвовал $1 млн в поддержку легализации употребления марихуаны в Калифорнии.

Сорос стал не первым бизнесменом, материально поддержавших движение за легализацию марихуаны. Ранее это сделали основатели социальной сети Facebook Шон Паркер, Марк Цукерберг, Крис Хьюз и Дастин Московиц, а также предприниматель Ричард Ли и порноделец Фил Харви. Вклад Сороса увеличил состояние защитников легализации марихуаны в три раза.

Вот как Джордж Сорос объяснил свое решение:

Уже ясно, что наши законы, касающиеся распространения марихуаны, приносят больше вреда, чем пользы. Преследование производителей и распространителей марихуаны не помешало ей стать самым распространенным запрещенным веществом в США и других странах. Зато ее криминализация повлекла избыточные траты и другие негативные последствия. Каждый год борцы с криминалом тратят миллиарды налогоплательщиков в попытке осуществить неосуществимый запрет. Каждый год около 750 000 человек арестовывают за хранение небольших объемов марихуаны. Это более 40% всех арестованных по делам о наркотиках.

Регулирование и налогообложение рынка марихуаны могло бы сохранить средства налогоплательщиков, расточаемые на борьбу с травой и содержание заключенных, и принести государству дополнительные миллиарды долларов. Количество преступлений, насилия и коррупции, связанных со сбытом наркотиков, равно как и число нарушений гражданских свобод и прав в остальном законопослушных граждан, снизилось бы. Полицейские смогли бы сконцентрировать усилия на более серьезных преступлениях.

Помимо прочего, нельзя игнорировать расовую несправедливость, которая являлась неотъемлемой частью ужесточения антинаркотического законодательства. Афроамериканцы употребляют марихуану не чаще, чем прочие американцы, но при этом их арестовывают за ее хранение в три-пять-десять раз чаще в зависимости от города. И здесь я согласен с Эллис Хаффман, президентом калифорнийской NAACP (Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения): знакомство с системой уголовного правосудия наносит молодым людям больше вреда, нежели собственно употребление марихуаны. Отметка в личном деле об аресте за наркотики остается на всю жизнь, и это вряд ли служит чьим-то интересам.

Сама история криминализации марихуаны уходит корнями в расовые предрассудки. Когда Калифорния и другие штаты США начали этот процесс (между 1915 и 1933 гг.), поводом для этого послужили не научные исследования или опасения за здоровье общества, а дискриминация выходцев из Мексики, якобы постоянно куривших «траву-убийцу».

Между тем, кто больше всех выигрывает от того, что марихуана остается вне закона? Не кто иной, как крупные криминальные группировки в Мексике и других странах, которые ежегодно получают миллиарды долларов от незаконной торговли — и которые немедленно потеряют свое конкурентное превосходство, как только марихуана будет легализована. Некоторые считают, что эти группировки просто переквалифицируются на другие запрещенные вещества, однако более вероятно, что они просто зачахнут из-за того, что лишатся легких денег от марихуаны.

Но это лишь одна из причин, по которым Латиноамериканская инициатива по наркотикам и демократии, которую возглавляют три выдающихся бывших президента — Фернандо Энрике Кардозу (Бразилия), Сесар Гавириа Трухильо (Колумбия) и Эрнесто Зедилло (Мексика), — включила декриминализацию марихуаны в список рекомендаций для реформ в обеих Америках.

Как и многие другие родители и дедушки, я опасаюсь за судьбу молодых людей, подсаживающихся на наркотики. Но лучшее решение этой проблемы — все-таки честное и хорошее антинаркотическое образование. Авторитетные исследования одно за другим показывают, что тинейджерам проще достать марихуану и любые другие наркотики, чем взрослым людям. Больше того: им проще купить марихуану, чем алкоголь. Легализация марихуаны может облегчить доступ к этому наркотику для взрослых, но не сделает его легче для подростков — просто потому, что это уже практически невозможно. Я, повторюсь, гораздо скорее вложу свои деньги в эффективное образование, чем в неэффективное содержание в тюрьмах.

Калифорнийский «Законопроект 19», который предлагает узаконить употребление и выращивание марихуаны в небольших количествах, не решит все проблемы, связанные с этим наркотиком. Тем не менее он станет большим шагом вперед, а все недостатки могут быть скорректированы позднее, на базе опыта. Точно так же, как процесс отмены «сухого закона» начался с отдельных штатов, теперь какие-то штаты должны взять на себя инициативу ввести собственные законы, касающиеся употребления марихуаны. И точно так же, как в 1996 г. Калифорния стала первым штатом в США, легализовавшим ограниченное использование марихуаны в медицинских целях, она может снова возглавить нацию, двигаясь по пути дальнейшей либерализации.

Во многих отношениях законопроект «19» уже выиграл, не важно, что случится в день выборов. Сам факт того, что этот вопрос был поднят, вызвал значительный общественный резонанс — дискуссию, которую я не мог себе и представить всего год назад.

Среди российского политического бомонда ныне модно поклонение американскому идолу либеральной демократии. Поэтому разговоры о легализации марихуаны в России лишь вопрос времени. С учетом особой любви российских политиков удивить так удивить, в недалеком будущем речь может вестись и о легализации чего-нибудь потяжелее, опиума, например. Про финансовую составляющую этой идеи промолчу, и так понятно – бабла здесь срубить можно немерянно!..

«Манифест просвещенного консерватизма»: Право и правда

Позавчера Никита Михалков опубликовал «манифест просвещенного консерватизма». Ознакомится с этим «шедеврам» можно в формате PDF вот по этой ссылке (размер 0,3 Мб). Мой интерес вызвали комментарии. С удовольствием публикую скрины:

Министр Минздравсоцразвития: Кризис и нищета укрепляют страну

Министр Минздравсоцразвития РФ Татьяна Голикова отожгла не по детски! По ее мнению население России здоровеет. Так она утверждает, что "у нас впервые наметилась тенденция к снижению заболеванием ожирения - на 3,7%". По ее словам, в 51 регионе сейчас наблюдается тенденция снижения заболеваемости ожирением, а в 32 субъектах РФ зафиксирована тенденция к увеличению заболеваемости этой болезнью.

Также глава Минздравсоцразвития говорит о снижение числа наркозависимых людей в прошлом году впервые за последнее время. При этом министр отметила, что до 2000 года количество больных наркоманией в России с каждым годом прирастало на 14-15%, в последующие 9 лет темпы роста сократились до 0,7% в год, а в прошлом, 2009 году – впервые зарегистрировано некоторое снижение числа больных наркоманией.

Осталось лишь открытым текстом заявить что кризис и нищета способствуют здоровью россиян и снижению уровня наркомании. Меня это тронуло до слез...